Vitamina C: Linus Pauling aveva ragione?

Ti fideresti di un uomo che ha ricevuto due premi Nobel in due diverse categorie nel corso della sua vita? Molto probabilmente sì, soprattutto perché è l'unico al mondo insieme a Marie Curie ad esserci riuscito. Tuttavia, nel mondo della medicina, ha dovuto lottare duramente per ottenere il riconoscimento del valore terapeutico della vitamina C, considerata per molto tempo come una molecola utile solo per prevenire lo scorbuto.

Oggi, i ricercatori continuano a scoprire sue nuove virtù preventive e terapeutiche, mentre la sua capacità di lottare contro lo stress ossidativo è perfettamente dimostrata. Linus Pauling era di parecchi decenni in anticipo rispetto alla sua epoca, ma ha tuttavia commesso degli errori, che purtroppo continuano ad essere trasmessi oggi.

Perché abbiamo perso la capacità di produrre la vitamina C?

Linus Pauling : L'uomo ha ereditato una mutazione degenerativa che gli impedisce di sintetizzare la propria vitamina C e che lo rende dipendente dalle fonti alimentari di vitamina C.

Il presupposto su cui si basa Linus Pauling non è del tutto esatto.
È vero innanzitutto che gli esseri umani sono tra i pochi vertebrati insieme ai porcellini d'India e ad alcune specie di pipistrelli, ad aver perso la capacità di sintetizzare la vitamina C a piacimento¹. Ma non è un errore di evoluzione, un "difetto ereditario", come pensava.

La capacità di sintetizzare la vitamina C è stata persa più di 61 milioni di anni fa in passato^;2 nei primati antropoidi di cui un ramo si è evoluto nelle grandi scimmie e nell'uomo. Questa perdita di capacità non è il risultato di una singola mutazione ma di diverse mutazioni, tutte localizzate a livello del gene GLO, che contribuisce alla sintesi di una proteina (L-gulono-δ-ossidasi) essenziale per produrre la famosa vitamina C^3-5. E queste mutazioni non sono sparse casualmente, poiché influenzano solo la fase finale del processo⁶.

Sebbene queste mutazioni si siano diffuse in tutta la progenie, fu dovuto al fatto che gli individui che ne erano portatori non presentavano uno svantaggio selettivo rispetto a coloro che sintetizzavano sempre la propria vitamina C. In altre parole, non si tratta di un difetto, ma di un adattamento all'ambiente: il fatto di non essere più in grado di sintetizzare la vitamina C ha quindi paradossalmente avvantaggiato le grandi scimmie⁷ e di conseguenza, la nostra fantastica epopea.

Ma come ci avrebbe avvantaggiato questa perdita di capacità?

È difficile da dire, ma ci si basa su due ipotesi. La prima è che la produzione di vitamina C è un processo costoso in termini di energia, e che diventa un po' superfluo sebbene troviamo questa molecola in abbondanza nell'alimentazione⁸. I ricercatori hanno osservato che tutte le specie che avevano perso la loro capacità di sintetizzare la vitamina C seguivano una dieta molto ricca di vitamina C. È il caso del gorilla (20 mg/kg/giorno), della scimmia urlatrice (88 mg/kg/giorno), del ferro di lancia (258 mg/kg/giorno) e di tutte le altre specie interessate⁹. Dal punto di vista della selezione naturale, è perfettamente logico: è inutile sprecare energia per produrre una molecola abbondante nell'ambiente.
La seconda ipotesi non contraddice la prima. Quando un essere vivente sintetizza la vitamina C, produce anche del perossido di idrogeno in piccole quantità¹⁰. Tuttavia, questo composto altamente ossidante contribuisce all'invecchiamento cellulare. Sebbene le specie private della capacità di sintesi di vitamina C abbiano potuto trovare un altro modo affidabile per procurarsela, hanno potuto evitare allo stesso tempo gli inconvenienti associati alla sua produzione.

Gli individui portatori della mutazione sono stati così in grado di dirottare questa energia verso altri meccanismi di sopravvivenza, fino a soppiantare progressivamente coloro che continuavano a produrla da soli¹¹. Ma questa condizione rimane vantaggiosa fino a quando l'alimentazione è ricca di vitamina C: era il caso di 3 milioni di anni fa, quando sono apparsi i primi rappresentanti del genere Homo.
Ma che dire oggi, in un momento in cui l'intero pianeta è stato trasformato? Qual è la situazione attuale quando gli esseri umani assumono a malapena 3 porzioni di frutta e verdura al giorno?

Pauling aveva ragione almeno su questo punto: i nostri attuali apporti di vitamina C (da 1 a 2 mg/kg/giorno) sono probabilmente lontani dagli apporti dei primi esseri umani e quindi lontani dagli apporti ottimali.

Quali sono i nostri reali fabbisogni di vitamina C?

Linus Pauling : Se gli altri vertebrati producono tali quantità di vitamina C, non è un caso. Non è abitudine degli esseri viventi sprecare delle risorse energetiche. Bisogna quindi somministrare all'organismo delle mega-dosi (cioè pari o superiori a 10 g), vicine alla quantità prodotta da altri mammiferi, per ottenere il massimo dei suoi benefici.

La questione di sapere se esista una quantità ideale di vitamina C da somministrare al nostro organismo ha ossessionato Linus Pauling. Per cercare di rispondere a questa domanda, dobbiamo innanzitutto ricordare che la perdita della sintesi della vitamina C risale a più di 60 milioni di anni fa, sebbene i primi rappresentanti del genere Homo siano apparsi solamente circa 3 milioni di anni fa. È un intervallo di tempo considerevole, che rende possibilenumerose mutazioni.

La selezione naturale favorisce l'adattamento continuo delle specie all'ambiente: gli organismi la cui sopravvivenza dipende da variabili troppo precarie o troppo casuali (come le fonti alimentari troppo scarse) sono a rischio di estinzione in qualsiasi momento a scapito di altre specie più flessibili. È quindi inconcepibile che tutti i discendenti degli individui che hanno perso la loro capacità di sintetizzare la vitamina C abbiano mantenuto gli stessi meccanismi fisiologici¹². Sono state selezionate nuove strategie per diminuire l'importanza della vitamina C per la sopravvivenza, in modo che gli individui non dipendano da una quantità astronomica di frutta e verdura e possano facilmente sopravvivere a periodi di carenza (fenomeni climatici, calamità naturali, glaciazione, ecc.).

È così che è stato scoperto recentemente che un meccanismo limitava l'assorbimento della vitamina C negli esseri umani e che la concentrazione plasmatica non superava mai gli 80 μmol/L¹³ indipendentemente dalle quantità ingerite. In pratica, se si assumono 2 g o 10 g di vitamina C, si avrà la stessa quantità di vitamina C nel sangue. E qual è quindi la quantità utile massima? In realtà, questo dipende da diversi fattori, ma i ricercatori stimano che questo livello sanguigno massimo sarebbe raggiunto per degli apporti compresi fra 400 mg e 1 g alla volta. Siamo quindi molto lontani dalle quantità che circolano nei mammiferi che producono la loro vitamina C...
Quindi anche Linus Pauling non aveva ragione su questo punto, ma possiamo davvero biasimarlo?

Come procurarsi delle quantità adeguate di vitamina C ogni giorno?

Benché gli esseri umani si siano adattati a delle quantità circolanti di vitamina C inferiori rispetto ad altri mammiferi, continuano a dipendere dalla vitamina C per vivere e proteggersi dalle malattie. Purtroppo, gli attuali apporti alimentari sono troppo irrisori¹⁴ per sperare di approfittare dei suoi effetti: tra il 40% e il 60% dei francesi avrebbe dei livelli sanguigni inferiori a 23 μmol/L¹⁵, cioè dei livelli sufficienti per allontanare lo scorbuto, ma lontani dalla concentrazione ottimale (e massima) di 80 μmol/L.

Per sperare di raggiungere questa concentrazione, si stima che sarebbero necessari degli apporti quotidiani di circa 700 mg (se possibile distribuiti nell'arco della giornata). Come si può ottenere tale risultato quando la maggior parte delle persone superano poco più i 110 mg al giorno? Una dozzina di frutta e verdura locali al giorno, il più possibile fresche, privilegiando al massimo i prodotti biologici ed evitando la cottura. In altre parole, rigore e organizzazione in ogni momento, non necessariamente compatibili con gli stili di vita di tutti.
Ecco perché sempre più di voi si stanno rivolgendo a integratori di vitamina C come Linus Pauling

Si tratta di un'ottima alternativa purché si scelga un integratore senza additivi, senza zuccheri, senza esaltatori di sapidità e senza coloranti artificiali, che è idealmente accompagnato da flavonoidi naturali (che aumentano l'assorbimento della vitamina C) ed è disponibile in forma tamponata (come l'ascorbato di sodio, l'ascorbato di calcio o il magnesio ascorbil fosfato). Questi ultimi hanno il vantaggio di essere meno acidi per lo stomaco rispetto all'acido ascorbico. Sono poco numerosi, come il Triple C (una combinazione sinergica di 3 forme di vitamina C) e il Liposomal Vitamin C o l'Asc2P (di cui la quantità più scarsa permette di distribuire la dose durante il giorno), a riunire tutte queste condizioni, quindi analizzali con calma.

---

Bibliografia
1. Guy Drouin, Jean-Rémi Godin, Benoît Pagé. The Genetics of Vitamin C Loss in Vertebrates. Curr Genomics. 2011 August; 12(5): 371–378.
2. Lachapelle MY, Drouin G. Inactivation dates of the human and guinea pig vitamin C genes. Genetica. 2011;139:199–207.
3. Nishikimi M, Kawai T, Yagi K. Guinea pigs possess a highly mutated gene for L-gulono-gamma-lactone oxidase, the key enzyme for L-ascorbic acid biosynthesis missing in this species. J. Biol. Chem. 1992;267:21967–21972.
4. Nishikimi M, Fukuyama R, Minoshiman I, Shimizux N, Yagis K. Cloning and chromosomal mapping of the human non-functional gene for L-gulono-gamma-lactone oxidase, the enzyme for L-ascorbic acid biosynthesis missing in man. J. Biol. Chem. 1994;269:13685–13688.
5. Ohta Y, Nishikimi M. Random nucleotide substitutions in primate nonfunctional gene for L-gulono-γ-lactone oxidase, the missing enzyme in L-ascorbic acid biosynthesis. Biochim. Biophys. Acta. 1999;1472:408–411.
6. Linster CL, Van Schaftingen E. Vitamin C biosynthesis, recycling and degradation in mammals. FEBS J. 2007;274:1–22.
7. Lachapelle MY, Drouin G. Inactivation dates of the human and guinea pig vitamin C genes. Genetica. 2011;139:199–207.
8. Pollock JI, Mullin RJ. Vitamin C biosynthesis in prosimians: Evidence for the anthropoid affinity of tarsius. Am. J. Phys. Anthropol. 1987;73:65–70.
9. Milton K, Jenness R. Ascorbic acid content of neotropical plant parts available to wild monkeys and bats. Experientia. 1987;43:339–342.
10. Bánhegyi G, Csala M, Braun L, Garzó T, Mandl J. Ascorbate synthesis-dependent glutathione consumption in mouse liver. FEBS Lett. 1996;381:39–41.
11. Pollock JI, Mullin RJ. Vitamin C biosynthesis in prosimians: Evidence for the anthropoid affinity of tarsius. Am. J. Phys. Anthropol. 1987;73:65–70.
12. Drouin G, Godin JR, Pagé R. The Genetics of Vitamin C Loss in Vertebrates, Curr Genomics. 2011 Aug; 12(5): 371–378. doi:10.2174/138920211796429736
13. Balz Frei, Ines Birlouez-Aragon & Jens Lykkesfeldt (2012): Authors' Perspective: What is the Optimum Intake of Vitamin C in Humans?, Critical Reviews in Food Science and Nutrition, 52:9, 815-829
14. Touvier, M., Lioret, S., Vanrullen, I., et al. (2006). Vitamin and mineral inadequacy in the French population: Estimation and application for the optimization of food fortification. Int J Vitam Nutr Res. 76: 343–351.
15. Hercberg, S., Preziosi, P., Galan, P., et al. (1994). Vitamin status of a healthy French population: dietary intakes and biochemical markers. Int J Vitam Nutr Res. 64:220-232< /i>