Wie konntest du das essen?

Beutelsuppen, komplett rekonstituierter Schinken, geschmacklose Fertiggerichte volle Zusatzstoffe, übersüßte Milchpulver-Nachspeisen… In einigen Jahrzehnten werden unsere Enkelkinder aus allen Wolken fallen, wenn sie entdecken, was wir zu Beginn des 21. Jahrhunderts geschluckt haben. Eine sinnlose Ära, in der "falsche Nahrung" bis zur Hälfte der täglichen Beiträge gedeckt hat. Für uns ist es leider immer noch die Wirklichkeit und wir brauchen viel Geduld, bevor diese Irrglauben aus den Regalen und den Tellern verschwinden.

Aber das Rad dreht sich gerade. Nachdem sie 8 Jahre lang über 100.000 Menschen verfolgt haben, konnten französische Forscher gerade eine Verbindung zwischen dem Konsum von "ultra-verarbeiteten" Produkten und einer Erhöhung des Krebsrisikos feststellen ¹. Wenn Sie sich plötzlich dazu entschließen, den Anteil ultra-verarbeiteter Produkte in Ihrer Ernährung um 10% zu erhöhen, erhöhen Sie Ihr Gesamtkrebsrisiko um 12%. Die in British medical journal (BMJ) veröffentliche Studie verstärkt nur zusätzlich den Verdacht, der bereits um diese Produkte schwebte, insbesondere im Hinblick auf Übergewicht, Diabetes, Bluthochdruck, Entzündungs- und Herz-Kreislauf-Erkrankungen.

Welche Produkte verstecken sich hinter "ultra-verarbeiteten Lebensmitteln"?

Nicht sicher, was ultra-verarbeitete Produkte sind? Gehen Sie zum Supermarkt und suchen Sie nach Lebensmitteln, deren Matrix völlig unstrukturiert ist. Wir reden nicht über verarbeitete Lebensmittel wie Käse, Brot oder Nudeln, sondern von denen, die nichts mehr natürliches haben, diejenigen, die eine endlose Liste von Zutaten auf der Rückseite des Pakets aufweisen, diejenigen, die künstlich mit Fett, Salz, Zucker, Glukosesirup, Konservierungsmitteln und den ganzen Zusatzstoffen gefüllt sind, um die Illusion, den Geschmack und die Schmackhaftigkeit eines normalen Lebensmittels zu vermitteln. Sie können sie nicht übersehen: In einigen Abteilungen gibt es nur das (es wird geschätzt, dass sie etwa 80% der verpackten Lebensmittel im Supermarkt ausmachen könnten²).

Vor der Übernahme dieses technischen Namens wurden ultra-verarbeitete Produkte unter dem sehr sprechenden Namen von « Junk-Food »bekannt. Gefüllte Kekse, rekonstituierte Weizenmüsli, Fast Food, Margarinen, Chips, Würstchen, Eis, rekonstituiertes Toastbrot, Nuggets, Aperitifgebäck: die Liste ist endlos. Der Großhandelsvertrieb und der Lebensmittel-Marketing haben uns Lust auf diese in großen Mengen hergestellten und somit rentablen Produkte gegeben, die wertlos für die Ernährung und sogar eher schädlich für die Gesundheit sind.

Wie erkennt man ultra-verarbeitete Produkte?

Um sie nicht zu verpassen, haben die Forscher mehrere Kriterien festgelegt ³ :

• Dies sind industriell hergestellte Nahrungsmittel aus fünf oder mehr Bestandteilen (z. B. hydrierte Öle, hydrolysierte Proteine, Maltodextrine, Sojalecithin, Reisstärke, Glukosesirup, Invertzucker und viele andere).
• Sie enthalten verschiedene Zusatzstoffe, um die sensorischen Eigenschaften echter Lebensmittel nachzuahmen oder die unerwünschten sensorischen Eigenschaften der Endprodukte zu überdecken.
• Dies sind Produkte, die von Natur aus nicht als solche bereitgestellt werden: Sie werden aus einer Rekombination von Elementen hergestellt. Das Grundnahrungsmittel ist nicht mehr erkennbar, weil es weitgehend verfeinert wurde.
• Sie kommen in anspruchsvoller und hyper-attraktiver Verpackung, manchmal mit Marketingaussagen oder Werbeslogans.

Natürlich können diese Produkte in einigen Fällen von Interesse sein (Überlebensrationen für die Armee, Leckereien, Ausnahmesituationen, sportliche oder festliche Ereignisse), aber sie können vernünftigerweise nicht mehr als 50% der Kalorienzufuhr ausmachen, wie es heute der Fall ist.

Brasilianische Forscher haben zudem gezeigt, dass das Gesundheitsrisiko deutlich über 13% der Kalorienaufnahme steigt. ⁴…

Was wird diese Studie verändern?

Dies ist die erste Studie , die sich tatsächlich auf das Krebsrisiko beim Menschen konzentriert, auch wenn Tierexperimente bereits auf die krebserregende Wirkung mehrerer Komponenten von ultraverarbeiteten Lebensmitteln hingewiesen hätten. Weitere Studien sind erforderlich, bevor schlüssig gezeigt werden kann, dass diese Produkte krebserregend sind.

Bis dahin wird die Lobby der Agrar- und Lebensmittelindustrie eine uralte Strategie der Branchen in die Wege leiten, denen in der Vergangenheit vorgeworfen wurde, Krebsrisikofaktoren zu vermarkten oder zu nutzen.

Hier sind die charakteristischen Züge dieser Strategie:

Ziel: ein Produkt, das als schädlich bekannt ist, weiterhin und so lange wie möglich zu fördern, um Zeit zu gewinnen und möglichst hohe Erträge zu erzielen.
Phase 1 : Solange die Gefahren nicht von der gesamten wissenschaftlichen Gemeinschaft erkannt werden: Studien durch Experten anfechten und die fehlenden Beweise immer wieder vorwerfen.
Phase 2 : Gefahren relativieren und die Bereitschaft zur Risikoeingrenzung zeigen (indem die Zusammensetzung der Produkte geändert wird oder Sicherheitsmaßnahmen hinzugefügt werden).
Phase 3 : Das Risiko für die Gesundheit anerkennen, aber behaupten Sie, dass das Produkt andere Vorteile hat, oder sogar, dass es für die Gesellschaft unerlässlich ist.

Jede Phase muss so lange wie möglich dauern, um die Produktion und die Werbung für das schädliche Produkt fortzusetzen. Im Laufe der Zeit und mit zunehmendem Wissen findet sich bei den Akteuren eine Verlagerung in Richtung Fehlinformationen statt: Typischerweise geht man von der Ungefährlichkeit des Produktes (oder den fehlenden Beweisen) zu einem Grad des Schutzes entsprechend der Verwendung des Produktes über ("es ist die Dosis, die gefährlich wird").

Diese Strategie ist deswegen möglich, weil die Verzögerungszeit zwischen der Exposition gegenüber Risikofaktoren und dem Beginn der Krankheit lang ist (10 bis 40 Jahre), was Fehlinformationen eindeutig begünstigt.

Um besser zu verstehen und zu erfassen, was mit ultra-verarbeiteten Lebensmitteln passieren könnte, schauen Sie sich die Strategie der Lobbys in Verbindung mit 3 Krebsrisikofaktoren an, die von IARC, einer WHO-Krebsforschungsagentur, der Gruppe 1 zugeordnet wurden.

1) Die Tabakindustrie

Warnmeldung: 1950 veröffentlichen die Engländer Doll und Hill die erste Studie, die den direkten Zusammenhang zwischen Rauchen und Lungenkrebs herstellt.
Schon 1953 entdecken Zigarettenhersteller in ihren Forschungslabors das Gleiche.
Phase 1 : Sie richten Pressekampagnen ein, um die ersten wissenschaftlichen Tatsachen zu leugnen und die Untersuchungen zu fördern, die die Fakten widerlegen.
Beispiel : In Le Nouvel Observateur vom 24. Februar 1975 erklärt der Direktor von SEITA, Pierre Millet: « Die Beziehung zwischen Tabakmissbrauch und einer Reihe von Krankheiten (Herz-Kreislauf, Krebs ...) wurde nie wissenschaftlich nachgewiesen. [...] die Mode erfordert, dass Tabak inkriminiert wird. Er ist nicht mehr und nicht weniger verantwortlich als alles andere.[...] ».

Phase 2: In den frühen 80er Jahren gilt Tabak allgemein als gesundheitsschädlich. Die Tabakindustrie macht dann eine Kehrtwendung und konzentriert sich nun darauf, ihre Bedeutung zu minimieren und Raucher zu beruhigen
Ende 1996 behauptete der CEO von SEITA, Herr Comolli: « Während es unbestreitbar ist, dass Rauch für einen Nichtraucher lästig sein kann, ist das Risiko einer ernsthaften Erkrankung soweit nicht nachgewiesen worden. »
Phase 3: Ab Ende der 90er Jahre gibt die Tabakindustrie schließlich Risiken zu, positioniert die Zigarette aber als "kleinen Genuss", der Stress wie Schokolade, Kaffee oder Wein abbaut5.
Beispiel : « Anstatt von Gesundheit besessen zu sein, sollte jeder von Vergnügen besessen sein, was zu guter Gesundheit führt», so ein aus "Tabakdokumenten" exhumiertes Memo von Philip Morris.

2) Die Asbest-Industrie

Warnmeldung: Zu Beginn des 20. Jahrhunderts vermutet die Arbeitsaufsichtsbehörde eindeutig, dass Asbest für die Entstehung von Berufskrankheiten verantwortlich ist.
Phase 1 : Die Asbest-Industrie leugnet und verbirgt seit Jahrzehnten, was sie als erste entdeckt hat (die Karzinogenität von Asbest). Sie verhindert wissenschaftliche Veröffentlichungen und startet umfangreiche Fehlinformationskampagnen ⁶ .
Phase 2: Ab 1975, als sich die Studien anhäufen, gibt die Asbest-Industrie Risiken zu, behauptet aber, es sei möglich, den Einsatz von Asbest durch Vorkehrungen zu sichern. Sie besteht darauf, dass es keine Alternative zu Asbest gebe und dass sie viele Arbeitsplätze schaffe.
Beispiele : « Die bisherigen Daten stützen nicht die Ansicht, dass asbestbedingte Krankheiten oder operative Schwierigkeiten durch die Exposition gegenüber den meisten bekannten Asbestkonzentrationen in Gebäuden entstehen. »
« Die Exposition gegenüber niedrigen Asbestgehalten stellt keine Gefahr für die Gesundheit dar. Die Panik ist beispiellos und die für die Asbestbeseitigung ausgegebenen Beträge sind lächerlich. » Frau Sussman, eine Verfasserin mit Beziehungen zur Asbest-Industrie, im Februar 1990.

Phase 3: Asbest wird in Frankreich 1996 verboten. Die Asbestindustrie fechtet die Beschlüsse gerichtlich an und wendet sich schließlich anderen Märkten zu (z. B. China und Russland).

3) Die Wurstindustrie

Die dritte Fallstudie konzentriert sich auf Nitrit und Nitrat in Wurstwaren und bestimmten Fleischsorten. Diese Produkte werden in das Fleisch injiziert, um den Prozess des Salzens zu beschleunigen (die Frist wird von 9 Monaten auf 90 Tage verkürzt, um einen Schinken mit Kaliumnitrat zu bekommen, was den Gewinn beträchtlich erhöht, und der Prozess ist fast augenblicklich mit dem stärkeren Natriumnitrit). Das Problem besteht darin, dass Nitrat und Nitrit sich beim Abbau mit organischen Komponenten verbinden und krebserregende Moleküle entstehen lassen.

Warnmeldung: Schon 1924 halten die französischen Behörden den Einsatz von Nitraten in Würsten für potentiell gefährlich.

Phase 1: Die Hersteller wiederholen, es gebe keine Beweise dafür, dass Nitrate gesundheitsschädlich sein können.

Phase 2: Ab 1975 verstehen Onkologen, wie die Verwendung von Nitratzusätzen die Häufigkeit krebsartiger Tumore erhöht. Die Wurstwaren- Lobby gibt Risiken zu, aber in winzigen Dosen.
Beispiel/u> : 1992 verspottet die korporatistische Presse die Warnungen in Farmers weekly : « Ein Mann von durchschnittlicher Statur sollte jeden Tag 11,35 Tonnen Speck essen, um ein Krebsrisiko zu haben ». Auf diese Weise wird das Risiko jahrelang minimiert.
« Wir glauben, dass es sinnlos wäre, Alarm auszulösen und auf Wurstwaren zu verzichten, da die Industrie sich des Phänomens bewusst ist und nur sehr geringe Mengen an Nitriten verwendet. Darüber hinaus werden Ascorbinsäure (Vitamin C) oder Erythorbinsäure in Salzlake eingearbeitet, um den negativen Auswirkungen entgegenzuwirken. » Hélène Doucet Leduc, Dt. P, 1992.

Phase 3: Im Jahre 2007 empfiehlt der World Cancer Research Fund, den Wurstwarenverzehr völlig zu vermeiden. Im Jahre 2015 hat das Internationale Krebsforschungszentrum nach 30 Jahren epidemiologischer Arbeit und mehr als 800 schlüssigen wissenschaftlichen Studien die Wurstwaren in der Kategorie 1 ("bestimmte krebserzeugende Stoffe") eingestuft. Nach seinen Angaben erhöht jede Portion von 50 Gramm Wurstwaren pro Tag um 18% das Risiko, an Dickdarmkrebs zu erkranken, der der zweithäufigste in Frankreich ist.

Die neue Strategie ist somit multipel.

• Vorgeben, dass es nicht möglich sei, Wurstwaren ohne den Einsatz von Nitrat-Additiven herzustellen: Es sei sogar der einzige Weg, Botulismus zu bekämpfen. Hunderte von Herstellern arbeiten jedoch ohne Nitratzusätze in Europa. Ihr Geheimnis? Sie nehmen sich Zeit und verlassen sich auf traditionelles Know-how.
• Immer wieder die Anzahl der Arbeitsplätze erwähnen, die in Agrarunternehmen entstehen (440 926 Beschäftigte).
• Anspruch auf Genuss erheben und die Ehrung kulinarischer Traditionen vorbringen (das berühmte « Wir werden alle an etwas sterben, wichtig ist, Spaß zu haben und gut zu essen »).

4) Die Lebensmittelindustrie

Für ultra-verarbeitete Produkte ist es hochwahrscheinlich, dass die Entwicklung der Strategie den gleichen Weg nimmt, wenn die kommenden Studien bestätigen, was schon immer vermutet wurde: Diese ultra-verarbeiteten Produkte sind Zeitbomben. Die aktuelle Strategie befindet sich in Phase 1: erstmals alles abstreiten .

Catherine Chapalain, Generaldirektorin von Ania (französischer Nationalverband der Nahrungsmittelindustrie), hat bereits die Debatte eröffnet: « nur eine Korrelation wurde nachgewiesen und kein Kausalzusammenhang zwischen ultra-verarbeiteten Lebensmitteln und einem erhöhten Krebsrisiko . Diese Intervention findet Unterstützung in einem "Leitartikel", der in derselben medizinischen Zeitschrift veröffentlicht und von zwei Forschern als Reaktion auf die einige Tage zuvor herausgegebene Studie unterzeichnet wurde. Ihrer Meinung nach werde die Studie durch Faktoren wie « Rauchen und sportliche Aktivität» verzerrt, es sei also wichtig, «keine voreiligen Schlüsse zu ziehen ». Wenn wir aber weiter ins Detail gehen, stellt sich heraus, dass einer der Autoren des Leitartikels einen Interessenkonflikt erklärt: Er erhielt eine Förderung von AstraZeneca, einem internationalen biopharmazeutischen Konzern, dessen agroindustrielle Tätigkeit zur Gründung des Industriegigantes Syngenta führte⁷.

Warten Sie nicht auf die Phase 2: ergreifen Sie die Initiative

Diese Phase der Verweigerung der Akteure der Lebensmittelindustrie dürfte einen Moment dauern. Aber Sie müssen nicht auf eine neue Warnung warten, um zu reagieren!

Ab heute können Sie sich dafür entscheiden, den Konsum dieser "falschen Lebensmittel" zu reduzieren, die Ihre Gesundheit gefährden. Und verbreiten Sie nicht die Argumente der Hersteller:

Sie werden die Beschäftigung nicht beeinträchtigen: Durch die Auswahl von Produkten guter Qualität werden Sie andere Sektoren aufwerten und zu einer gesünderen Lebensmittelversorgung beitragen.

Sie werden sich nicht entziehen: Wenn Sie selbst gesunde Produkte zubereiten, wird das Vergnügen verzehnfacht und kann geteilt werden.

Und wenn Sie nicht in der Lage sind, den Verbrauch diese Lebensmittel ausreichend zu begrenzen (z. B. aus Zeitmangel), können Sie immer noch den Komponenten entgegenwirken, die im Verdacht stehen, Krebs und Herz-Kreislauf-Erkrankungen zu fördern: Konservierungsstoffe, Transfettsäuren, Pestizide, Süßstoffe ... All diese chemischen Substanzen, die Ihr Niveau von oxidativem Stress, in Verbindung mit der Entwicklung von Krebs, steigen lassen. Um sie zu begrenzen, gibt es zwei Lösungen: erhöhen Sie Ihren Verbrauch von Obst und Gemüse (was unvermeidlich passieren wird, wenn Sie Ihren Verbrauch von ultra-verarbeiteten Produkten reduzieren) und / oder setzen Sie Antioxidantien natürlichen Ursprungs ein, wie diejenigen, die in der ausgezeichneten Formel AntiOxidant Synergy vereint wurden (Extrakte aus Kiefernrinde, Traubenkern, Granatapfel oder Sanddorn).

Wenn Sie mehr über diese falschen Nahrungsmittel wissen möchten, die in unsere Teller eingedrungen sind, beachten Sie, dass Dr. Anthony Fardet, Forscher im Bereich der vorbeugenden und ganzheitlichen Ernährung, gerade ein hervorragendes Buch veröffentlicht hat : Hände weg von ultra-verarbeiteten Lebensmitteln! Essen wir echt .

---

Quellenangaben
1. Fiolet Thibault, Srour Bernard, Sellem Laury, Kesse-Guyot Emmanuelle, Allès Benjamin, Méjean Caroline et al. Consumption of ultra-processed foods and cancer risk: results from NutriNet-Santé prospective cohort BMJ 2018; 360 :k322 http://www.bmj.com/content/360/bmj.k322
2. Luiten, C. M., I. H. Steenhuis, et al. (2016). « Ultra-processed foods have the worst nutrient profile, yet they are the most available packaged products in a sample of New Zealand supermarkets », Public Health Nutr 19(3) : 530-538.
3. Monteiro, C., G. Cannon, et al. (2016). « The star shines bright » World Nutrition 7(1-3) : 28-38.
4. Louzada, M.L., Baraldi, L.G., Steele, E.M. et al. « Consumption of ultra-processed foods and obesity in Brazilian adolescents and adults », 2015, Prev Med 81:9-15.
5. Gérard Dubois, Le rideau de fumée : les méthodes secrètes de l’industrie du tabac. Seuil, 2003. Page 290.
6. Gisèle Umbhauer, « De l’amiante au chrysotile, une évolution stratégique de la désinformation », Revue d'économie industrielle, 131 | 2010, 105-132.
7. Monge Adriana, Lajous Martin. Ultra-processed foods and cancer BMJ 2018; 360 :k599