Exploration des frontières de la médecine orthomoléculaire
Interview du Dr Julian Whitaker Par David Jay Brown

Julian Whitaker, MD, est depuis longtemps un praticien de médecine alternative. Il dirige le Whitaker Wellness Institute (Institut Whitaker du bien-être) et est l'auteur de plus de 13 ouvrages populaires dont plusieurs best-sellers incluant Shed 10 Years in 10 Weeks (Perdre 10 ans en 10 semaines).
Le Dr Whitaker a obtenu son diplôme de médecin en 1970 de l'école de médecine de l'université Emory et a achevé son internat de chirurgie au Grady Memorial Hospital à Atlanta en 1971. Il a poursuivi sa formation à l'université de Californie de San Francisco en chirurgie orthopédique.
Le Dr Whitaker pratique essentiellement la médecine orthomoléculaire, qui s'appuie sur la notion que de nombreuses maladies résultent de déséquilibres biochimiques dans l'organisme et peuvent être prévenues, traitées et, quelques fois, guéries par l'obtention de niveaux optima de nutriments essentiels et de substances chimiques naturelles. En 1974, il a fondé la California Orthomolecular Medical Society (Société californienne de médecine orthomoléculaire) avec quatre autres médecins et Linus Pauling, le prix Nobel, qui formula en 1968 la médecine orthomoléculaire.
En 1976, le Dr Whitaker a commencé à travailler au Pritikin Longevity Center (Centre de longévité Pritikin) sous la direction de Nathan Pritikin. Pour la première fois dans sa carrière médicale, il a vu des patients aller réellement mieux. Aussi étonnant que cela paraisse, ce n'était pas le résultat de médicaments dangereux ni de procédures chirurgicales risquées, mais celui des puissants effets de l'exercice physique allié à une alimentation pauvre en graisse et riche en hydrates de carbone complexes.
En 1979, le Dr Whitaker lance la Whitaker Wellness Institute Medical Clinic (clinique médicale de l'institut Whitaker du bien-être) pour « partager ses connaissances avec des patients auxquels la médecine conventionnelle n'avait pas réussi et qui ne savaient plus vers quoi se tourner ». Depuis son ouverture, plus de 40 000 patients sont venus au Whitaker Wellness Institute participer à un programme intensif de diététique, d'exercice physique, de supplémentation nutritionnelle et phytonutritionnelle, et de modification du style de vie. Ils bénéficient également de traitements alternatifs comme la chélation et l'acupuncture.
Le Dr Whitaker a fondé la Whitaker Health Freedom Foundation (fondation Whitaker pour la liberté de la santé) et la Freedom of Health Foundation (Fondation pour la liberté de la santé), des organismes sans but lucratif qui consacrent leurs efforts à faire avancer la liberté de choisir son traitement médical. Il est conseil certifié en médecine antiâge.
Le Dr Whitaker est également le rédacteur en chef de Health and Healing (Santé et guérison), une lettre d'information mensuelle sur les traitements médicaux alternatifs. Depuis son lancement en 1991, elle a touché plus de 2 millions de personnes. À travers sa clinique, sa lettre d'information, ses livres, ses conférences, ses émissions de radio et ses sites internet, le Dr Whitaker fournit des informations santé précieuses, à un auditoire toujours plus vaste, sur le pouvoir de guérison de l'alimentation, de l'exercice physique, des modifications du style de vie et les principes de la médecine orthomoléculaire.
J'ai interviewé le Dr Whitaker le 9 juillet 2007. Nous avons parlé de l'épidémie d'obésité aux États-Unis, des effets bénéfiques de la médecine orthomoléculaire et des facteurs indispensables à l'obtention d'une santé optimale. Cette interview est extraite d'un livre à venir, provisoirement intitulé Conversations on the Frontiers of Medicine (Conversations aux frontières de la médecine).

David : À l'origine, qu'est-ce qui a inspiré votre intérêt pour la médecine et comment vous êtes-vous impliqué dans la médecine alternative ?

Dr Whitaker : Dans les années 1970, je travaillais aux urgences d'un hôpital. Une femme est arrivée avec une entorse à la cheville. J'ai remarqué qu'en dehors de cette entorse, elle était exceptionnellement en bonne santé. J'ai commencé à discuter avec elle de son style de vie. J'ai découvert que pour gagner sa vie, elle vendait des vitamines. Je me suis rendu compte que la médecine moderne passait beaucoup de temps à étudier les maladies et pas le moindre à étudier la santé. Cette femme m'a parlé d'un médecin à Pasadena, le Dr Wilber Currier, un chirurgien ORL reconverti qui dirigeait un programme orthomoléculaire sur la nutrition, les vitamines et les minéraux. Je l'ai rencontré et peu de temps après j'ai quitté les urgences et suis venu travailler à plein temps avec lui.
J'ai donc travaillé avec Wilber Currier au début des années 1970. Avec lui, j'ai découvert et lu les premiers travaux de Nathan Pritikin. J'ai été fasciné par le fait que les gens allaient bien, alors que je n'ai jamais vu personne aller bien avec la médecine conventionnelle. Ils auraient pu aller mieux, mais ce n'était pas le cas parce qu'ils étaient soumis à un manège constant d'accroissement de médicaments. Donc, j'ai lu Pritikin et découvert des études sur l'alimentation et le diabète dont je n'avais jamais entendu parler à l'école de médecine. Je suis allé chez Pritikin et j'ai travaillé six mois avec lui. C'est là que j'ai conçu le Whitaker Wellness Institute. J'ai développé mon institut à partir de ce programme, un programme de thérapies nutritionnelles des maladies graves.

David : Pourquoi pensez-vous que le terme médecine orthomoléculaire décrit le mieux le type de médecine que vous pratiquez ?

Dr Whitaker : Linus Pauling était tout à fait intrigué par la médecine orthomoléculaire. Elle repose sur l'idée que des substances courantes et essentielles pour l'organisme peuvent être utilisées dans la prévention et le traitement de maladies aussi bien que pour générer la santé. C'était une idée unique. Avant le milieu du siècle dernier, il n'y avait aucun moyen de pratiquer la médecine orthomoléculaire. Le concept d'utiliser des suppléments nutritionnels n'était même pas considéré comme un aspect de la médecine, parce qu'il n'y avait pas de suppléments nutritionnels. Il n'y avait pas de vitamine C, pas de vitamine B12. La composition chimique réelle de la vitamine C n'a pas été connue de façon certaine avant le milieu des années 1930, lorsque Albert Szent-Gyorgyi, qui a plus tard reçu le prix Nobel, l'a découverte.
Comprendre que des éléments essentiels et courants dans l'organisme pouvaient être pris à des doses prescrites était quelque chose de totalement nouveau. Et Pauling était très excité par cela. Et voilà pourquoi : si vous prenez un supplément comme de la vitamine C, vous allez trouver que 60 mg préviendront et traiteront le scorbut. Mais 6 g - soit cent fois la dose de 60 mg - ont des effets bénéfiques sur toutes sortes d'autres maladies. Et cela est vrai pour bon nombre de substances orthomoléculaires, comme l'acide folique ou la vitamine B12. Nous donnons de la vitamine B12 parfois à des doses de 2 ou 3 mg par jour ou de l'acide folique à la dose quotidienne de 5 mg, alors que la RDA est de l'ordre du microgramme. Nous le faisons sans aucun problème. De nombreuses substances orthomoléculaires ont une frange extrêmement large de sécurité. Habituellement, les seules choses observées lorsque les doses augmentent sont des changements physiologiques, la plupart étant positifs.

David : Quels sont les plus gros problèmes de la médecine moderne et que pensez-vous qu'il faudrait faire pour aider à corriger la situation ?

Dr Whitaker : La médecine moderne dépend des laboratoires pharmaceutiques. Tant qu'elle sera soumise à leur contrôle à toute épreuve, toute médecine générale scientifique réellement bonne est impossible. Vous ne pouvez pas avoir les centres de formation des écoles de médecine et des systèmes de formation médicale continue de troisième cycle sous le contrôle des laboratoires pharmaceutiques et espérer une quelconque innovation dans cette communauté. C'est impossible. Je ne comprends pas comment les gens peuvent seulement poser la question s'ils comprennent le mécanisme de qui contrôle quoi.
L'une des raisons expliquant que les laboratoires pharmaceutiques ont autant d'influence est qu'ils ont le pouvoir des brevets. Cela leur permet de prendre une substance comme le Xanax® et de facturer près de 136 dollars pour cent comprimés de 101 mg, alors qu'il ne faut que 2,5 cents d'ingrédients actifs pour fabriquer ces cent comprimés. La marge bénéficiaire du Xanax® approche les 570 000 %. Cette information est très répandue. La marge bénéficiaire du Lipitor approche les 5 000 %. La marge bénéficiaire sur tous les xénobiotiques (des produits chimiques que l'on ne trouve pas naturellement) est toujours ce que les laboratoires pharmaceutiques veulent facturer.
Il n'y a aucune autre raison que le Xanax® coûte 136 dollars avec une marge de 570 000 % que le souhait du laboratoire pharmaceutique. Ils pourraient tout aussi facilement ne faire payer qu'une marge de 240 000 % et gagner encore beaucoup d'argent. Tant que ce modèle de business ne sera pas détruit, nous n'aurons jamais un contrôle légitime des services médicaux. Un contrôle légitime signifie que les patients peuvent compter de façon naturelle et fiable sur leurs médecins pour faire au mieux de leurs intérêts. Sans la destruction de ce piège très particulier qui enferme toute la profession médicale, c'est impossible.

David : Quelles sont quelques-unes des leçons les plus importantes sur la santé qui ne sont pas données aux médecins aujourd'hui dans les écoles de médecine ?

Dr Whitaker : Ce qu'on ne leur dit pas dans les écoles de médecine, c'est quelque chose que la plupart des médecins savent en fait déjà philosophiquement. Ils aiment utiliser dans leurs discours des trucs qui les font paraître humains, comme par exemple « le patient a guéri tout seul ». J'ai simplement observé le fait. Ils aiment dire des choses fleuries, si sympathiques comme cela. Mais en réalité cela n'arrive jamais parce qu'ils utilisent des choses tellement puissantes que le résultat net de tout le poids de l'activité médicale est franchement négatif.
Lorsque des médecins se mettent en grève dans un pays ou une communauté particulière - comme cela a été le cas aux États-Unis, au Canada et en Israël -, le taux de mortalité, dans ce pays ou cette communauté, baisse. Comment expliquez-vous cela ? Il n'y a qu'une explication : c'est qu'une profession médicale très robuste et active tue davantage de gens et accroît le taux de mortalité de la population. C'est la seule explication pour ces statistiques et cela a été montré je ne sais combien de fois. Moins les médecins en font, mieux la société se porte.

David : Alors cela signifie que ce que nous faisons pour aider à soigner les gens et améliorer leur santé a en réalité exactement l'effet inverse ?

Dr Whitaker : Cela ne fait pas simplement peur - c'est démontrable. Regardez tous les risques que les gens prennent dans la vie qui pourraient les conduire à la mort, comme prendre l'avion ou rouler en voiture, et demandez-vous quelle est la chose la plus risquée que vous pouvez faire ? La plus risquée est de communiquer avec un médecin.

David : Selon une étude que j'ai lue, la troisième cause de mortalité aux États-Unis, ce sont les erreurs médicales.

Dr Whitaker : Si ce n'était que les erreurs, ce ne serait pas aussi mauvais. Et si l'on ne faisait pas d'erreur et que l'on causait quand même la mort ? En 1986, lorsque l'étude CASS (Coronary Artery Surgery Study, étude de la chirurgie de l'artère coronaire) a été publiée, elle a montré que le taux de mortalité des patients gérés médicalement - qui n'avaient pas été opérés mais avaient une maladie cardio-vasculaire nettement symptomatique - était en moyenne inférieur à 2 % ; c'était 1,4 %. Cette même année, le taux de mortalité hospitalière de patients pour un pontage était de 11 %. Cela portait sur 10 000 patients. Ainsi, ici, vous tuez un patient sur 9 par la chirurgie pour une maladie qui en tuait 1 sur 100. C'est démontrable et reproductible. Cette information est largement disponible. Un étudiant en premier cycle de médecine pourrait la comprendre.

David : Vous avez mentionné plus tôt à quel point vous pensiez que l'alimentation était importante au maintien d'une bonne santé. Pouvez-vous partager avec moi quelques suggestions de base sur ce que vous pensez qu'une bonne alimentation doit inclure ?

Dr Whitaker : Oui, mais d'abord laissez-moi parler de l'obésité épidémique aux États-Unis. Chacun a son dada pour expliquer pourquoi ce pays devient de plus en plus gros dans des proportions épidémiques. Ils parlent de manque d'activité, de jeux vidéo, de la taille des portions alimentaires et chacun s'en prend à l'industrie du fast-food. Vous avez des livres comme celui du type qui a écrit Supersize me. Il a mis sa vie en péril simplement en laissant l'employée de McDonald's décider ce qu'il voulait manger. Elle ne faisait que son travail en lui demandant « Voulez-vous un Supersize ? » Chaque fois qu'on lui disait Supersize, il disait oui.
Aussi, que lui est-il arrivé ? Il est devenu terriblement malade. Est-ce la faute de McDonald's ? Non. Il n'a pris absolument aucune responsabilité dans ce qu'il a mangé. Il a simplement mangé ce qui était suggéré ou offert par les personnes prenant sa commande. Chacun veut hurler et faire les gros titres sur comment ce mauvais McDonald's est responsable du fait que ce gars s'est pratiquement tué lui-même. Il a décliné la responsabilité de sa propre santé et l'a fait dans le but de pouvoir reprocher à McDonald's les maladies de tout le monde.
Mais revenons à la question, pourquoi sommes-nous gros ? Est-ce les fast-foods, le manque d'exercice ? Maintenant regardons, nous avons commencé à devenir gros vers la fin des années 1970 et particulièrement au début des années 1980. C'est ensuite devenu épidémique et seulement dans ce pays. Je ne suis pas sûr que le taux d'obésité se soit autant modifié en Angleterre, en France ou en Italie. Il n'a pas changé autant. Cela s'est seulement produit dans ce pays parce que nous sommes le seul pays à avoir commencé au milieu des années 1970 à faire des changements significatifs dans la consommation de calories. Nous avons évolué vers une alimentation plus riche en hydrates de carbone.
La commission d'enquête du sénat sur la nutrition, dirigée par le sénateur George McGovern, a déifié les féculents et diffamé les graisses. Maintenant, ce qui est arrivé, c'est que la consommation réelle de féculents ou d'hydrates de carbone a augmenté d'environ 3 à 5 %. Cela peut ne pas sembler beaucoup, mais lorsque vous le faites avec 300 millions de personnes, ça l'est. La réduction réelle en graisse a été de 3 à 4 %. Ce n'était pas significatif. Ils recommandaient une alimentation avec 60 % d'amidon, 20 % de graisse et 20 % de protéines.
La tendance était d'augmenter les hydrates de carbone et de diminuer les graisses ce qui - selon la sagesse conventionnelle de l'époque et les raisons de le faire - aurait dû causer des pertes de poids substantielles dans le pays. Mais c'est exactement le contraire qui s'est produit. Le pays a commencé à devenir plus gros. Le diabète débutant à l'adulte a commencé à apparaître chez des jeunes de douze ans. Tout était féculent. Les cakes de carottes étaient glorifiés et les aliments complets étaient partout. Il y avait toutes sortes d'allégés en graisse. Et lorsque vous éliminez la graisse, vous la remplacez par des hydrates de carbone ; ou ils augmentent les calories en hydrates de carbone simplement par l'absence de calories en graisses. Ainsi, la nation a été transformée, juste comme des vaches auxquelles on a donné du maïs. On ne leur donnait pas d'huile d'olive. On ne leur donnait pas de beurre. Ils ne recevaient que du maïs, et c'est 90 % d'hydrates de carbone.

Tout comme le bétail, vous devenez gras. Maintenant, les gens essaient de faire marche arrière mais, dans l'ensemble, cela explique l'épidémie d'obésité qui s'est produite dans ce pays et rien d'autre n'a de sens. Ce n'est pas à cause d'un manque d'exercice. Maintenant, vous devez gagner une loterie pour le privilège de courir 26 miles non-stop dans New York, Boston, Los Angeles ou San Francisco. 30 ans auparavant, n'importe qui aurait pu marcher sur ces courses. Je le sais, je l'ai fait. Maintenant, vous pouvez aller à côté.
Il y a des clubs de santé partout. Vous voyez des gens faire du jogging le matin, tout le temps, et nous sommes supposés faire moins d'exercice ? Que nous le soyons ou non, ma perception générale est que les gens sont plus engagés dans des activités maintenant qu'à toute autre époque. Repensez aux années 1940 ou 1950. Combien aviez-vous de gymnases où les gens venaient juste pour s'entraîner ? Il n'y avait pas de gymnase pour cela. Il y avait des salles de musculation, d'athlétisme, de basket mais pas simplement pour s'entraîner. Maintenant, vous avez des clubs de sport tous les six immeubles. En fait, une fois, j'ai eu un problème de poids. J'étais un partisan des hydrates de carbone et devinez quoi ? Je ne mangeais pas de fast-food mais quand j'ai commencé à réduire ma consommation de pain et d'hydrates de carbone, mon poids a commencé à descendre. Beaucoup de gens sont gros sans manger de fast-food.

David : Quels sont les suppléments nutritionnels les plus importants que tout le monde devrait prendre ?

Dr Whitaker : On devrait prendre 4 à 7 grammes de vitamine C par jour, toutes les vitamines B, une pleine cargaison d'autres antioxydants et une variété de choses selon l'âge et les problèmes. Vous voyez, la façon dont j'ai structuré mon utilisation des nutriments est que j'ai des formules très puissantes, thérapeutiques de multiples vitamines, de minéraux trace et d'antioxydants et ensuite, autour, j'ai des nutriments pour les articulations, des nutriments spécifiques pour les yeux que vous prenez en plus et des nutriments pour le cerveau qui améliorent la mémoire.

David : Quelles recommandations pour des gens souhaitant améliorer leur mémoire et leurs performances cognitives ?

Dr Whitaker : Je recommanderais du DHA (que l'on trouve dans l'huile de poisson), de la vinpocétine, du DMAE et de la phosphatidylsérine. Il y a une variété de suppléments que vous pouvez prendre qui améliorent mémoire et concentration. Il y a également le piracétame, un stimulant cognitif, que l'on donne aux patients atteints de trisomie 21.

David : Quelles recommandations pour des gens souhaitant améliorer leurs performances sexuelles ?

Dr Whitaker : D'abord, si vous cherchez à améliorer votre performance sexuelle et que vous avez plus de 40 ou 45 ans, je vous recommanderais fortement un traitement hormonal substitutif. Pour les hommes, de la testostérone, et pour les femmes, de la progestérone, des œstrogènes et de la testostérone. La testostérone est l'hormone de la libido, chez l'homme comme chez la femme. Elle accroît la libido de façon substantielle. C'est bon pour la fonction mais encore mieux pour la libido. Pour améliorer naturellement la fonction, je recommanderais de la L-arginine, qui stimule la production d'acide nitrique. Il existe des données intéressantes sur l'amélioration de la fonction sexuelle de l'homme par la L-arginine.
Tous ces médicaments utilisés pour améliorer la fonction sexuelle de l'homme, comme le Viagra® ou le Cialis®, agissent, comme la plupart des gens le savent, en bloquant l'enzyme qui dégrade l'oxyde nitrique. Ainsi, vous pouvez soit bloquer cette enzyme soit augmenter les niveaux d'oxyde nitrique en prenant des doses de L-arginine, un acide aminé essentiel agissant comme précurseur de l'oxyde nitrique.
Je pense que chez l'homme et la femme de plus de 50 ans, l'hormone de croissance humaine fait plus pour la libido et la fonction sexuelle que presque toute autre chose - et c'est mon expérience clinique. Des gens l'ont mentionné mais je ne connais pas de données statistiques sur l'importance de son efficacité. Je sais par mon expérience clinique qu'elle apporte une amélioration substantielle de la fonction sexuelle.

David : Quelles sont les principales causes du vieillissement et quels sont actuellement les meilleurs moyens de ralentir ou d'inverser le processus de vieillissement et d'allonger l'espérance de vie ?

Dr Whitaker : La première cause du vieillissement est le vieillissement. En vieillissant, vous devenez juste âgé. Tout est destiné à vieillir. Pourquoi est-ce ainsi, je ne sais pas. Mais je sais que lorsque vous avez dépassé les années fertiles, l'âge auquel la plupart des êtres humains devraient se reproduire s'ils devaient être reproducteurs (de la fin de l'adolescence jusqu'au début de la trentaine) -, le vieillissement est ensuite lancé à plein régime. À cause de la sélection naturelle, il n'y a rien à gagner de bénéfique pour l'espèce à prolonger la vie après la reproduction sexuelle. Par conséquent, ceux qui essaient de prolonger la vie après la reproduction sexuelle sont, d'une certaine façon, en train d'essayer de voler à la nature ce qui a été gagné par la sélection naturelle - parce qu'aussi longtemps que l'espèce est concernée, nous avons fait notre job une fois que nous avons une descendance ; c'est vrai pour tous les animaux. Une fois les années de reproduction terminées, ils n'ont plus beaucoup d'utilité.

David : De quelle durée pensez-vous que l'espérance de vie puisse être augmentée ?

Dr Whitaker : Aujourd'hui, les gens atteignent 100 ans. Lorsque vous regardez quelqu'un atteindre 100 ans, par rapport à l'espérance moyenne de vie - qui au Japon est supérieure à 80 ans - vous ne regardez pas un grand espace de temps. Quelqu'un en bonne santé à 75 ans va généralement mourir dans les 25 années suivantes. L'idée que les gens pourraient vivre 130 ou 140 ans est apparue et a été imaginée il y a des siècles. Je ne peux simplement pas comprendre que cela se produise bientôt.
À propos d'antivieillissement, il y a à Houston un médecin innovateur, le Dr Burzynski, qui a de très intéressantes idées sur la question. Il a trouvé ce qui semble être un véritable traitement sérieux des tumeurs cancéreuses. Il prévient la mitose incontrôlée que les cellules cancéreuses expriment en général, de telle sorte que le cancer ne puisse plus survivre. Par conséquent, avec l'administration de ce traitement, la croissance des tumeurs va très rapidement s'éteindre et elles vont simplement disparaître. Le Dr Burzynski semble avoir découvert un système immunitaire parallèle de l'organisme qui contrôle la division cellulaire indisciplinée par un déclenchement génétique. C'est tout à fait unique.
Le Dr Burzynski a d'importantes idées sur le vieillissement qui proviennent de ses observations des abeilles. Dans une colonie d'abeilles, vous avez la reine, les faux-bourdons mâles et les abeilles ouvrières. La reine des abeilles vit environ 7 ans, les mâles, un an et demi, et les ouvrières, trois semaines. Maintenant, ici, il y a une chose intéressante : elles ont toutes un génome identique. La composition génétique des ouvrières, des mâles et de la reine des abeilles est exactement la même. Aussi, les différences entre leurs durées de vie, ainsi que l'expression de leur phénotype, sont expliquées par les forces de l'environnement. La différence clé est la gelée royale. La reine des abeilles mange de la gelée royale tous les jours de sa vie alors que les mâles n'y ont accès que pendant un an et les ouvrières au mieux pendant deux ou trois jours. Donc il y a quelque chose dans la gelée royale qui leur permet de vivre nettement plus longtemps : c'est ce que le Dr Burzynski a étudié.

David : Quels autres nouveaux traitements antivieillissement pensez-vous voir apparaître dans un proche avenir ?

Dr Whitaker : Les véritables percées médicales seront orthomoléculaires, comme celles qui ont déjà été faites. Ce que Burzynski fait est orthomoléculaire, il utilise des substances couramment fabriquées dans l'organisme. Je ne vois pas de percée venir de l'industrie pharmaceutique. S'il y en a une, elle sera encadrée par des millions d'échecs qui empireront l'état des gens et ne seront découverts qu'une fois le brevet terminé. De temps en temps, un laboratoire pharmaceutique trouvera quelque chose d'unique. Mais si vous regardez réellement dans la médecine orthomoléculaire et restez proche de cette réalité, vous utilisez la pharmacie de Dieu qui est très élaborée et sophistiquée.
Comprendre les effets bénéfiques de substances comme la coenzyme Q10, la gelée royale et la L-arginine sont des découvertes toutes neuves qui ont d'énormes effets bénéfiques mais sont méprisées par les institutions médicales conventionnelles pour absence de brevet. Ils pensent que si ce n'est pas breveté, cela ne sert à rien. Merck a découvert la coenzyme Q10 dans les années 1960 et a trouvé comment la fabriquer. Mais ils ne pouvaient pas déposer de brevet puisque c'est une molécule naturelle. Aussi ne pourraient-ils jamais demander à la FDA de leur donner une autorisation de mise sur le marché. Merck a vendu les modalités de production de la coenzyme Q10 au Japon et une société japonaise fournit le monde depuis près de 60 ans en coenzyme Q10. Mais c'est une incroyable molécule orthomoléculaire.
Maintenant, laissez-moi terminer avec une histoire qui devrait permettre à chacun de comprendre et de réaliser quel pouvoir ont les substances orthomoléculaires. Connaissez-vous le syndrome de Down ?

David : Bien sûr !

Dr Whitaker : Quelles sont ses caractéristiques ?

David : Les gens qui ont un syndrome de Down, ou trisomie 21, ont généralement une intelligence en dessous de la normale.

Dr Whitaker : Oui, un retard mental.

David : Ils ont également un visage caractéristique et ont une espérance de vie plus courte que la moyenne.

Dr Whitaker : Ils dépassent rarement l'âge de 40 ou 50 ans. Pour quelle raison pensez-vous que c'est ainsi ?

David : Parce qu'il y a un défaut génétique.

Dr Whitaker : Oui, ils ont un trouble génétique causé par la présence d'un 25e chromosome supplémentaire qui leur fait produire davantage d'une substance appelée chromatine. Vous pourriez penser que si la chromatine était aussi puissante dans le système biologique, en avoir davantage pourrait être plutôt un avantage, non ?

David : L'organisme travaille toujours en termes d'équilibres. Avoir plus ou moins de quelque chose n'est donc pas toujours forcément bon pour vous ; ce sont plutôt un équilibre adéquat et des ratios de produits chimiques appropriés dans l'organisme qui sont importants.

Dr Whitaker : Précisément. Donc si vous projetez cette idée, vous pourriez arriver à un traitement du syndrome de Down ?

David : Si vous connaissiez toutes les variables.

Dr Whitaker : Nous connaissons toutes les variables. Ils ont une expression génétique des allèles contenus dans le 25e chromosome augmentée de 50 %. Nous avons fait une carte génétique et savons ce que font ces allèles. Il y a un allèle génétique, un gène sur le 25e chromosome qui produit de la superoxyde dismutase.
Par conséquent, vous pouvez prédire que les enfants souffrant du syndrome de Down auront une production de superoxyde dismutase augmentée de 50 % parce que vous avez trois gènes actifs sur le 25e chromosome qui ont lancé la production de superoxyde dismutase à vitesse surmultipliée, en produisant 50 % de plus que la normale. L'aspect équilibrant de la superoxyde dismutase est la catalase, toutes deux faisant partie du système antioxydant.
Mais la production de la superoxyde dismutase est augmentée de 50 % alors que celle de la catalase n'est que de 100 %. Alors cette superoxyde dismutase écrasante produit des quantités excessives de peroxyde d'hydrogène, un oxydant brut prévisible, qui entraîne la génération de radicaux libres. Donc ce que vous devriez faire dans le métabolisme du syndrome de Down, c'est compenser cet excès de radicaux libres provenant du peroxyde d'hydrogène.
Maintenant, vous le faites en chargeant l'enfant trisomique avec des antioxydants. Vous pouvez le regarder et prédire qu'avec un excès de peroxyde d'hydrogène généré tout au long de sa vie, il va aller très mal - et c'est exactement ce qui se passe. Mais les gens qui l'ont compris traitent maintenant les enfants trisomiques très tôt avec de puissants antioxydants. Ils créent pratiquement la normalité ou si proche de la normalité que ces enfants intègrent le cycle scolaire normal.
Cela ne vient ni d'une université ni de la société du syndrome de Down. Cela ne vient pas de professeurs. Tous étaient contre cela. Cela vient d'une femme qui a adopté un enfant de 8 jours ayant le syndrome de Down. Elle a remarqué que l'enfant n'était pas retardé à ce moment-là mais elle savait qu'il allait le devenir et elle a cherché à savoir pourquoi. Maintenant, elle a un programme complet pour enfants trisomiques. Sa petite fille est née prématurée de trois mois avec le syndrome de Down. Elle lui a donné le programme à la naissance, elle est maintenant scolarisée normalement et personne n'a jamais remarqué qu'elle a ce syndrome.
Maintenant, ce n'est pas simplement pour glorifier cette découverte que j'ai mentionné le syndrome de Down - bien que ce soit une découverte absolument incroyable - mais pour souligner sa nature simpliste et la valeur fondamentale des substances orthomoléculaires. C'est parce qu'elles peuvent être utilisées pour équilibrer le métabolisme interne et c'est l'équilibre de ce dernier qui va, en fin de compte, être responsable du prolongement de la vie et du traitement de la maladie.
Le modèle de traitement du syndrome de Down est ainsi. Il utilise des nutriments pour traiter la maladie. Vous voyez, la réalité est que pratiquement toutes les maladies, particulièrement les maladies génétiques, sont dues à des déséquilibres biochimiques dans le cycle consommation et métabolisme. Les substances orthomoléculaires sont des substances naturelles que vous pouvez utiliser pour équilibrer et favoriser des améliorations. Par exemple, l'homocystéine est un dangereux acide aminé contenant du soufre. C'est un produit dérivé du métabolisme rapidement convertit en méthionine en présence d'acide folique, de vitamine B12 et de vitamine B6.
Maintenant, vous n'avez pas besoin d'un médicament pour traiter les complications de l'homocystéine, mais simplement de quelque chose qui favorise une conversion plus rapide de l'homocystéine en méthionine - et c'est un complexe de vitamines B. C'est un traitement orthomoléculaire qui peut prévenir des millions de crises cardiaques et des centaines de milliers de cancers. C'est là que repose le pouvoir d'apprendre et de comprendre comment équilibrer ces substances naturelles. Cependant, des médecins des temps modernes, au plus haut niveau, n'ont jamais même abordé ce concept. Comment pouvez-vous espérer que des médecins fassent autre chose que ces trucs stupides - avec tous leurs médicaments et leurs chirurgies - si c'est cela, que vont-ils dire de faire ?

Télécharger le pdf contenant cet article Format PDF