Nutranews prangert Fehlinformationen in den Medien an, die auf Nahrungsergänzungsmittel abzielen

Eine wissenschaftliche Studie, veröffentlicht am 5. Juni in der Journal of the American College of Cardiology, war der Ursprung einer der größten medialen Ausschweifungen in den letzten Jahren.

Mediale Ausschweifungen entstehen durch Informationen, die zwar authentisch sind, aber von der überwiegenden Mehrheit der Medien für einen kurzen Zeitraum falsch oder voreingenommen behandelt werden. Das Prinzip ist einfach: Eine Nachrichtenagentur veröffentlicht eine unvollständige Meldung, und alle anderen beeilen sich, die gleichen Informationen ohne Rückblick, ohne Perspektive und ohne kritische Analyse zu verbreiten, während sie immer sensationellere Titel wählen, um sich von anderen abzuheben und die Leser zum Klicken anzuregen.

Sind Nahrungsergänzungsmittel nutzlos?

Es war die Veröffentlichung einer Meta-Analyse, die den Funken ausgelöst hat : Dutzende von Artikeln wurden am selben Tag veröffentlicht, um die "totale Nutzlosigkeit" von Vitaminen und Nahrungsergänzungsmitteln anzuprangern. Diese Artikel wurden von allen Arten von Medien veröffentlicht, einschließlich der populärsten wie Focus.

Sie alle erklärten mehr oder weniger dasselbe, nämlich dass Nahrungsergänzungsmittel keinen Einfluss auf die Gesundheit haben.

Schlechte Nachrichten für die Verbraucher von Nahrungsergänzungsmitteln: Die am häufigsten konsumierten Vitamine und Mineralien wären nutzlos. Dies ist das Ergebnis einer neuen Studie, die von kanadischen Forschern durchgeführt und kürzlich im Journal of the American College of Cardiology veröffentlicht wurde. [ Auszug aus der Maxisciences-Website].

Vitamin C oder D, Magnesium oder Eisen: Um ihre Gesundheit zu fördern, nehmen manche Menschen Nahrungsergänzungsmittel ein. Nach einer aktuellen Meta-Analyse wären diese jedoch völlig unwirksam! [ Auszug aus der Website von Futura-Sciences].

Schritt für Schritt werden Sie sehen, dass sich keines dieser Medien die Mühe gemacht hat, die Studie zu lesen, auf der sie aufbauen. Dies ist ebenso dramatisch wie gefährlich angesichts der möglichen gesundheitlichen Auswirkungen dieser Art von Fehlinformationen und ihres unauslöschlichen Abdrucks im Internet.

Das Schlimmste ist, dass sich die Geschichte wiederholt: Vor drei Jahren führte eine Studie über die Auswirkungen des Zufalls bei der Krebsentstehung zu einem spektakulären Medienrummel der gleichen Art. Das Phänomen der Fehlinformation wurde sogar in den Tribunes de la Santé (1) einige Monate später entschlüsselt.

Was zeigt, dass diese Medien die betreffende wissenschaftliche Studie nicht gelesen haben?

1) Die Studie befasst sich ausschließlich mit dem kardiovaskulären Risiko und der Sterblichkeit.

Während die meisten Artikel darauf hindeuten, dass Nahrungsergänzungsmittel im Allgemeinen für die Gesundheit nutzlos sind, befasst sich die Studie, auf der sie basieren, eigentlich nur mit Herz-Kreislauf-Erkrankungen.

Der Titel der Studie ist eindeutig : Vitamin- und Mineralstoffpräparate zur Vorbeugung und Behandlung von Herz-Kreislauf-Erkrankungen (Supplemental Vitamins and Minerals for CVD Prevention and Treatment).

Was das Ergebnis der Studie betrifft, kommen deren Autoren überhaupt nicht zu dem Schluss, dass Nahrungsergänzungsmittel bei der Vorbeugung von Herz-Kreislauf-Erkrankungen unwirksam sind:

« Die Studie zeigt, dass es schwache bis mäßige Hinweise gibt, die den präventiven Nutzen von Vitamin B9 für alle Herz-Kreislauf-Erkrankungen und B-Vitamine für Schlaganfälle, den Mangel an Wirkung für Multivitamine, Vitamin C, Vitamin D, Beta-Carotin, Kalzium und Selen und das erhöhte Risiko für Niacin (mit einem Statin) im Vergleich zur Gesamtmortalität belegen.. »

Die Autoren fügen sogar hinzu, dass die einzigen beiden neuen Erkenntnisse aus ihrer Studie die Entdeckung der präventiven Wirkung von Vitamin B9 und Vitamin B-Komplexen auf den Schlaganfall sind (eine 20%ige Risikoreduktion). Alles andere war bereits bekannt und über die zahlreichen wissenschaftlichen Studiendatenbanken zugänglich.

Mit anderen Worten, die Ergebnisse dieser Studie sind überaus positiv.

Positive Effekte von Vitamin C oder Selen bei Herz-Kreislauf-Erkrankungen wurden nicht erwartet, da diese noch nicht in ernsthaften Studien nachgewiesen wurden.
Auf der anderen Seite haben sie die Anhäufung von Beweisen für die Wirkung von Vitamin B9 auf das Schlaganfallrisiko enthüllt, und das ist eine echte Neuigkeit.

Hätten Journalisten die wissenschaftliche Studie gelesen (es wird davon ausgegangen, dass sie nicht unehrlich gehandelt haben), hätten sie einen aufschlussreicheren Titel gewählt:

Vitamin B9-Ergänzungen sollen das Schlaganfallrisiko verringern.

2) Die Studie schließt 88% der Untersuchungen zu diesem Thema aus.

Eine Metaanalyse ist eine Neubewertung von vorliegenden Daten: Die Autoren stellen die Ergebnisse mehrerer veröffentlichter Studien über einen definierten Zeitraum zusammen, um sie zu synthetisieren. Dies erlaubt eine Gesamtschlussfolgerung, wenn Studien widersprüchlich erscheinen.

Im Falle der für uns interessanten Meta-Analyse identifizierten die Autoren 1.497 Studien, die sich auf Nahrungsergänzungsmittel im präventiven und therapeutischen Rahmen von Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Gesamtmortalität konzentrieren. Aber am Ende behielten sie nur 179 davon, d.h. kaum 12% der identifizierten Studien . Entweder weil die Arbeiten nicht auf Englisch waren oder weil sie eine bestimmte Bevölkerungskategorie betrafen oder weil es sich nicht um randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) handelte.

Randomisierte kontrollierte Studien sind ein wenig das Beste vom Besten in klinischen Studien : Personen erhalten eine vermeintlich aktive Behandlung (therapeutische Intervention), während andere Personen (so identisch wie möglich) eine Behandlung ohne Wirkstoffe (Placebo) erhalten, ohne dass sie, Therapeuten oder Assessoren wissen, wer was erhält. Theoretisch begrenzt diese Art von Studie die Verzerrung so weit wie möglich und ist daher von größerem wissenschaftlichen Wert.

Aber sie haben ihre Grenzen: eine randomisierte klinische Studie kann nicht lange dauern . Sonst würde sie viel zu teuer kosten.

Die Autoren der Meta-Analyse selbst erkennen es im Abschnitt "Schwächen der Studie" an: " Randomisierte klinische Studien sind oft von kurzer Dauer, während längere Beobachtungsstudien für die Beurteilung der Auswirkungen auf das chronische Krankheitsrisiko relevanter wären. ".

Das ist eine sinnvolle Anmerkung. Die Latenzzeit zwischen der Exposition gegenüber Risikofaktoren und dem Auftreten von Herz-Kreislauf-Erkrankungen ist sehr lang (10 bis 40 Jahre): Wie kann man die Wirksamkeit von Nahrungsergänzungsmitteln in nur wenigen Monaten beurteilen? Die Frage stellt sich eher für diejenigen, die das antioxidative System wie Vitamin C und Carotinoide stärken sollen und die nicht kurzfristig eine Pathologie behandeln oder verhindern sollen, sondern im Gegenteil die Auswirkungen von oxidativem Stress auf sehr lange Sicht bekämpfen werden.

Die Dauer einiger der Studien, die zu dem Schluss geführt haben, dass Antioxidantien-Ergänzungen unwirksam sind:

McKeown-Eyssen et al., 1988 : 137 Personen, 2 jährige Supplementierung (2).

Girodon et al., 1997 : 81 Personen, 2 jährige Supplementierung (3).

Plummer et al., 2007 : 1980 Personen (mit "sehr hohem Risiko"), 3 jährige Supplementierung (4).

Jacobson et al., 2000 : 121 Personen, 6 monatige Supplementierung (5).

3) Die Studie umfasst nur etwa fünfzehn Nahrungsergänzungsmittel

Was erlaubt es Journalisten zu sagen, dass Nahrungsergänzungsmittel keinen Einfluss auf die Gesundheit haben, obwohl die Studie nur 15 Nahrungsergänzungsmittel umfasst?

Die Autoren konzentrierten sich tatsächlich auf die " beliebtesten " Nahrungsergänzungsmittel, ohne die Tatsache zu berücksichtigen, dass die meisten von ihnen nicht dazu bestimmt sind, das Herz-Kreislauf-System zu beeinflussen. Wenn die Autoren zeigen würden, dass Paracetamol keinen Einfluss auf die Alterssichtigkeit hat, würde man dann von den Medien die Überschrift "Schmerzmittel sind wirkungslos" erwarten?

Diese zweideutige Auswahl wird sogar eindeutig unangebracht, wenn deutlich wird, dass die äußerst gefragten Omega-3-Ergänzungen dort nicht erscheinen. Von allen Nahrungsergänzungsmitteln sind dies sicherlich diejenigen, die die größte wissenschaftliche Dokumentation über die Reduzierung des Herz-Kreislauf-Risikos genießen.

Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit hat ihren Einsatz zur Optimierung des Blutdrucks und zur Aufrechterhaltung normaler Triglyceridkonzentrationen, zweier entscheidender Faktoren bei der Entstehung von Herz-Kreislauf-Erkrankungen, wissenschaftlich anerkannt. Wie die Autoren der Studie stützte sich auch der wissenschaftliche Rat der Agentur auf mehrere Meta-Analysen (6-11), um ihre Stellungnahmen abzugeben (die Sie einsehen können ici).

The Panel considers that the following wording reflects the scientific evidence: “DHA and EPA contribute to the maintenance of normal blood pressure”.
( (Das Expertengremium ist der Ansicht, dass der folgende Satz der wissenschaftlichen Literatur entspricht: "Omega-3-Fettsäuren DHA und EPA helfen, den Blutdruck optimal zu halten".)

The Panel considers that the following wording reflects the scientific evidence: “DHA and EPA contribute to the maintenance of normal triglyceride concentrations”.
(Die Expertenkommission ist der Ansicht, dass der folgende Satz der wissenschaftlichen Literatur entspricht: "Omega-3-Fettsäuren DHA und EPA helfen, optimale Triglyceridkonzentrationen im Blut zu erhalten").

Die Autoren berücksichtigten auch keine natürlichen Gesundheitsprodukte, die immer beliebter werden, wie z.B. Kiefern-, Weißdorn- oder Notoginseng-Extrakte, die seit Jahrtausenden in mehrere traditionelle Medikamente integriert sind und deren Verwendung zur Reduzierung kardiovaskulärer Risikofaktoren seit 2011 ebenfalls von der EFSA untersucht wird.

Schließlich könnte der aussagekräftigste Titel zur Beschreibung dieser unspektakulären Studie folgendermaßen heißen:

Eine unangemessene Auswahl von Nahrungsergänzungsmitteln ist kurzfristig nicht sehr effektiv in kardiovaskulärer Hinsicht (außer Folsäure und Vitamin B-Formeln)

Möchten Sie einen solchen Artikel anklicken? Nein? Hier ist ein weiterer Grund, der diese Art der medialen Ausschweifungen erklären könnte…

Die Supplementierung hat sich jedoch bewährt

Am beunruhigendsten an diesem Fall ist nicht, dass sich die Journalisten nicht die Mühe gemacht haben, die Studie zu lesen: es ist viel mehr ihr Kenntnisstand zum Thema.

Zu behaupten, dass Nahrungsergänzungsmittel für die Gesundheit nutzlos sind, bedeutet, Millionen von wissenschaftlichen Studien zu ignorieren, aber auch die wissenschaftliche Meinung von Regierungsbehörden oder unabhängigen Stellen, die für ihre Auslegung zuständig sind.

Zu diesen Agenturen gehört dieEuropäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA), dessen Wissenschaftlicher Ausschuss für die wissenschaftliche Beratung der EU-Mitgliedstaaten zuständig ist, damit diese fundierte Entscheidungen in Gesundheitsfragen treffen können.

Seit 2011 überprüfen die Mitglieder dieses Rates die wissenschaftliche Literatur, um die Existenz eines Zusammenhangs zwischen einem Nahrungsergänzungsmittel und einem gesundheitlichen Nutzen zu bestätigen. Ihre Meinung ist besonders kritisch: Alle Studien müssen übereinstimmen, und es darf keinen Zweifel daran geben, um den Wert der Ergänzung wissenschaftlich anzuerkennen.

Diese Mitglieder haben bereits offiziell 241 Zusammenhänge zwischen Nahrungsergänzungsmitteln und echtem Nutzen für die Gesundheit anerkannt. Davon betreffen 24 den Stoffwechsel, 22 die Knochen- oder Zahngesundheit, 14 die Gehirngesundheit und 12 alle Mechanismen, die die Haut angehen.

Vitamin D, Vitamin A, Vitamin B9, Vitamin C, Vitamin E, Calcium, Eisen, Zink, Magnesium und Selen, die in dieser Studie untersucht wurden, sind alle von dieser Agentur wissenschaftlich anerkannt.

Vitamin D optimiert nachweislich die Knochengesundheit, trägt zu einer gesunden Muskelfunktion bei, verbessert die Funktion des Immunsystems und reduziert das Risiko von Stürzen im Zusammenhang mit Muskelschwäche und Haltungsinstabilität (12).

Vitamin C wiederum trägt zur Optimierung der Immunfunktion während des Trainings bei, optimiert die Bildung von Kollagen in Blutgefäßen, Haut, Gelenken und Knochen, schont das Nervensystem, vermindert Müdigkeit und insbesondere schützt die Zellen vor oxidativem Stress (13).

Die Liste ist lang und alles ist online verfügbar. Das soll nicht heißen, dass die Behauptungen, die von diesem Gremium nicht anerkannt wurden, falsch sind: Es kann bedeuten, dass die wissenschaftlichen Daten noch nicht ausreichen, um zu entscheiden, oder dass die Studien widersprüchlich sind. Außerdem hat die Agentur noch eine Menge Arbeit zu leisten, da 2500 Behauptungen ausstehen, die hauptsächlich pflanzliche Nahrungsergänzungsmittel betreffen. Auf der anderen Seite des Atlantiks ist es die amerikanischeFood and Drug Administration, die diese Rolle mit den weitgehend gleichen Schlussfolgerungen wie ihr europäisches Gegenstück spielt.

Zu sagen, dass Nahrungsergänzungsmittel für die Gesundheit nutzlos sind, bedeutet auch, jahrzehntelange Erfahrung von Therapeuten und Verbrauchern zu verwerfen.

Seit dem 18. Jahrhundert sind Vitamin C-Ergänzungen bekannt, um Skorbut zu verhindern und zu heilen, eine Krankheit, die einst unter Seefahrern weit verbreitet war. Denken wir doch nur an den Weg, den wir seit dieser Entdeckung zurückgelegt haben!

Viele Menschen wissen es nicht, aber heute werden vielen Lebensmitteln Nahrungsergänzungsmittel zugesetzt, um Mikronährstoffmangel und -defizite vorzubeugen. Dies wird als Anreicherung bezeichnet.

So wird Salz systematisch mit Jod angereichert, um mentale Retardierung oder Hypothyreose zu verhindern, Mehle und Getreide werden in den USA mit Vitamin B9 angereichert (ein 1992 aufgelegtes Programm, das die Zahl der Fehlbildungen bei Säuglingen deutlich reduziert) (14), Brot wird mit Vitamin B3 angereichert, um Pellagra zu verhindern, Milch wird systematisch mit Vitamin D angereichert, pflanzliche Getränke und Fruchtsäfte werden häufig mit Kalzium angereichert…

Diese Anreicherungen sind auf Gesundheitsprogramme zurückzuführen, deren Umsetzung durch eine unerbittliche Feststellung begründet wird: Der heutigen Bevölkerung fehlen viele Mikronährstoffe und diese Mängel haben tatsächliche Gesundheitsauswirkungen . Diese Verfahren ermöglichen es, die gravierendsten Mängel (und die entsprechenden Pathologien) zu vermeiden, aber sie reichen bei weitem nicht aus, um alle Defizite auszugleichen...

Für Vitamin D zum Beispiel wird geschätzt, dass eine Milliarde Menschen auf der Erde unterversorgt sind. In den westlichen Ländern hat eine vor 20 Jahren veröffentlichte Studie gezeigt, dass 80% der älteren Menschen an solchem Defizit leiden und die Lage wird nicht besser (16).

Diese Mangelzustände werden anhand des von verschiedenen wissenschaftlichen Organisationen wie der US Endocrine Society (2011), der Groupe de recherche et d'information sur les ostéoporoses (Frankreich 2011), der Canadian Medical Association (Kanada 2010), der Académie Nationale de Médecine (Frankreich 2012) und dem Scientific Advisory Committee on Nutrition (Großbritannien) geschätzten Bedarfs berechnet.

Sie erhöhen beträchtlich und unbestreitbar das Risiko von Osteoporose, Osteomalazie (verbunden mit generalisierten Knochenschmerzen) und Muskelschwäche. Es wurde sogar ein statistischer Zusammenhang zwischen einem niedrigen Vitamin-D-Spiegel und vielen anderen Krankheiten festgestellt, aber der Nachweis der Kausalzusammenhänge ist noch nicht eindeutig genug, um ihn ausdrücklich zu bestätigen.

Die Mangelzustände betreffen viele andere Mikronährstoffe, die für die einwandfreie Funktion des Körpers wichtig sind, wie Mineralstoffe, Vitamin B9 oder Vitamin B12 (17).

Zu behaupten, dass Nahrungsergänzungsmittel für die Gesundheit nutzlos sind, bedeutet daher, diese Beobachtungen des gesunden Menschenverstands zu leugnen.

In einer idealen Welt hat jeder Zugang zu Mikronährstoffen durch eine gesunde, ausgewogene und mikrolokale Ernährung, aber die Zahlen zeigen uns, dass dies nicht der Fall ist. Genauer gesagt ist dies nicht mehr der Fall.

Glücklicherweise sind sich viele von Ihnen über die Situation im Klaren: In den Vereinigten Staaten wie in einigen europäischen Ländern sagen fast 50 % der Bevölkerung, dass sie im Laufe des Jahres Nahrungsergänzungsmittel einnehmen. Der Anteil scheint sogar zu steigen bei Beschäftigten im Gesundheitswesen: Eine 2006 veröffentlichte Studie ergab, dass 80 % der 1250 von den Forschern beobachteten Angehörigen der Gesundheitsberufe in der Woche vor der Erhebung mindestens eine Ergänzung eingenommen hatten. (18).

Dieses Ergebnis bestätigt die Schlussfolgerungen anderer Studien, die bereits zu diesem Thema veröffentlicht wurden. (19-24).

Wenn Sie die Studie, die diese medialen Ausschweifungen verursacht hat, selbst einsehen möchten, ist sie unter folgender Adresse zu finden: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0735109718345601?via%3Dihub

Und in Zukunft wissen Sie, dass Sie beim Lesen der Presse zwei wesentliche Hilfsmittel benötigen: Klarheit und kritisches Denken.

Références

1. Chevrel, S. (2016). Cancer et hasard. Une dérive médiatique passée au crible. Les Tribunes de la santé, 53,(4), 103-110. doi:10.3917/seve.053.0103.

2. McKeown-Eyssen G, Holloway C, Jazmaji V, Bright-See E, Dion P, Bruce WR. A randomized trial of vitamins C and E in the prevention of recurrence of colorectal polyps. Cancer Res 1988;48:4701–5

3. Girodon F, Lombard M, Galan P, et al. Effect of micronutrient supplementation on infection in institutionalized elderly subjects: a controlled trial. Ann Nutr Metab 1997;41:98–107.

4. Plummer M, Vivas J, Lopez G, et al. Chemoprevention of precancerous gastric lesions with antioxidant vitamin supplementation: a randomized trial in a high-risk population. J Natl Cancer Inst 2007;99:137–46.

5. Jacobson JS, Begg MD, Wang LW, et al. Effects of a 6-month vitamin intervention on DNA damage in heavy smokers. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 2000;9:1303–11.

6. Appel LJ, Miller ER, 3rd, Seidler AJ, Whelton PK, 1993. Does supplementation of diet with 'fish oil' reduce blood pressure? A meta-analysis of controlled clinical trials. Arch. Intern. Med. 153, 1429-1438.

7. Morris MC, Sacks F, Rosner B, 1993. Does fish oil lower blood pressure? A meta-analysis of controlled trials. Circulation 88, 523-533.

8. Geleijnse JM, Giltay EJ, Grobbee DE, Donders AR, Kok FJ, 2002. Blood pressure response to fish oil supplementation: metaregression analysis of randomized trials. J. Hypertens. 20, 1493-1499.

9. Jacobsen TA, 2008. Role of n-3 fatty acids in the treatment of hypertriglyceridemia and cardiovascular disease. Am. J. Clin. Nutr. 87, 1981S-1890S

10. Grimsgaard S, Bonaa KH, Hansen JB, Nordoy A, 2007. Highly purified eicosapentaenoic acid and docosahexaenoic acid in humans have similar triacylglycerol-lowering effects but divergent effects on serum fatty acids. Am. J. Clin. Nutr. 66, 649-659.

11. Balk EM, Lichtenstein AH, Chung M, Kupelnick B, Chen P, Lau J, 2006. Effects of omega-3 fatty acids on serum markers of cardiovascular disease risk: A systematic review. Atherosclerosis 189, 19-30.

12. EFSA opinion 2009;7(9):1226, 2010;8(10):1815

13. EFSA opinion 2009;7(9):1227, 2011;9(6):2203

14. Williams J, Mai CT, Mulinare J, Isenburg J, Flood TJ, Ethen M, Frohnert B, Kirby RS, Centers for Disease C, Prevention. Updated estimates of neural tube defects prevented by mandatory folic Acid fortification – United States, 1995-2011. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2015;64(1):1-5.

15. Holick MF. Vitamin D deficiency. N Engl J Med 2007;357:266-81

16. Van Der Wielen RP, Löwik MR, van Den Berg H, et al. Serum vitamin D concentrations among elderly people in Europe. Lancet 1995;346:207-10.

17. Allen LH. How common is vitamin B-12 deficiency? Am J Clin Nutr 2009;89:693S–696S.

18. Gardiner P, Woods C, Kemper KJ. Dietary supplement use among health care professionals enrolled in an online curriculum on herbs and dietary supplements, BMC Complementary and Alternative Medicine, https://doi.org/10.1186/1472-6882-6-21

19. Lee YK, Georgiou C, Raab C: The knowledge, attitudes, and practices of dietitians licensed in Oregon regarding functional foods, nutrient supplements, and herbs as complementary medicine. J Am Diet Assoc. 2000, 100 (5): 543-548. 10.1016/S0002-8223(00)00169-3.

20. Worthington-Roberts B, Breskin M: Supplementation patterns of Washington State dietitians. J Am Diet Assoc. 1984, 84 (7): 795-800.

21. Wilkinson JM, Simpson MD: Complementary therapy use by nursing, pharmacy and biomedical science students. Nurs Health Sci. 2001, 3 (1): 19-27. 10.1046/j.1442-2018.2001.00067.x.

22. Howard N, Tsourounis C, Kapusnik-Uner J: Dietary supplement survey of pharmacists: personal and professional practices. J Altern Complement Med. 2001, 7 (6): 667-680. 10.1089/10755530152755225.

23. Tracy MF, Lindquist R, Savik K: Use of complementary and alternative therapies: a national survey of critical care nurses. Am J Crit Care. 2005, 14 (5): 404-414. quiz 415–416

24. Muntwyler J, Hennekens CH, Manson JE, Buring JE, Gaziano JM: Vitamin supplement use in a low-risk population of US male physicians and subsequent cardiovascular mortality. Arch Intern Med. 2002, 162 (13): 1472-1476. 10.1001/archinte.162.13.1472. Jul 8